J'sais pas si vous vous souvenez mais en 2016, Elon Musk avait promis qu'une Tesla serait capable de traverser les États-Unis d'une côte à l'autre avec le système FSD (conduite autonome), sans que le conducteur n'ait besoin d'intervenir. À l'époque, il annonçait ça pour fin 2017 et on est en 2026 et... hé bien, ça vient enfin de se produire (même si pas exactement comme prévu).

David Moss, un américain originaire de Tacoma, vient de réaliser l'exploit le 31 décembre 2025. Il a quitté le Tesla Diner de Los Angeles avec sa Model 3 grise et a roulé jusqu'à Myrtle Beach en Caroline du Sud. 2 732,4 miles (environ 4 400 km) en 2 jours et 20 heures (recharges incluses).

Et tout ça avec zéro désengagement du FSD ! Le système a même géré tous les stationnements aux Superchargeurs (30 recharges au total, le conducteur devait juste brancher le câble).

Son véhicule tournait avec la version FSD 14.2.1.25 et la puce AI4, le hardware embarqué actuel sur les Tesla et d'après ses données sur fsddb.com (un site communautaire de tracking FSD), il a même dépassé les 10 000 miles consécutifs sans désengagement.

Ashok Elluswamy, le VP de l'IA chez Tesla, a salué l'exploit sur X en parlant de première traversée d'une côte à l'autre en FSD v14. Le compte officiel Tesla North America a aussi relayé l'info et Musk a réagi avec un sobre "Cool". (lol)

Si vous êtes tenté de faire pareil, n'oubliez pas quand même que le système s'appelle toujours "FSD Supervised", ce qui signifie que légalement le conducteur reste responsable et doit rester vigilant. David Moss n'a donc pas vraiment fait une sieste de 3 jours pendant que sa bagnole roulait toute seule. Il était bien là, prêt à intervenir si besoin... sauf qu'il n'en a jamais eu besoin.

La Tesla Model 3 de David Moss - Source: fsddb.com

Ce qui me fait kiffer dans cette histoire, c'est que ça donne un sacré coup de boost à l'approche de Tesla concernant la conduite autonome : des caméras, du machine learning et des réseaux de neurones, sans LiDAR. Geohot avait commencé à bidouiller ça en 2015 avec son projet qui est devenu OpenPilot chez Comma.ai . Et là, un conducteur passionné vient enfin de prouver que leur stack logicielle peut tenir un trajet de 4 400 km sans broncher. Bon, c'est un one shot et pas une validation scientifique reproductible, mais c'est quand même impressionnant.

Et perso, près de 9 ans après la promesse initiale de Musk (octobre 2016), c'est cool de voir que ça progresse enfin concrètement !

Source

Bon, je vais essayer de poser les choses calmement, parce que ce que je vais vous raconter aujourd'hui, c'est peut-être le changement le plus profond qu'on ait vu sur le web depuis l'arrivée des moteurs de recherche. Et je pèse mes mots.

J'ai découvert via un post sur Linkedin de Laurent Bourrelly (merci !) que Google venait de lancer ce qu'ils appellent la « Vue Dynamique » dans Gemini.

Derrière ce nom un peu corporate se cache quelque chose de vertigineux. Au lieu de vous donner une réponse textuelle comme le fait ChatGPT ou Perplexity, Gemini génère maintenant des interfaces complètes, des mini-applications, des pages web interactives créées à la volée, spécialement pour votre question.

Vous demandez un comparatif de NAS ? Vous n'obtenez pas un texte avec des bullet points. Vous obtenez une interface avec des onglets, des sliders pour filtrer par prix, des cartes interactives avec les specs de chaque modèle.

Vous voulez un tutoriel pour installer Linux ? Vous n'aurez pas une liste d'étapes, mais un guide interactif avec des boutons, des cases à cocher pour suivre votre progression, peut-être même une galerie d'images générées pour illustrer chaque étape.

Et ça fonctionne incroyablement bien sur le web via gemini.google.com ! Pour l'instant c'est réservé aux comptes personnels, c'est encore un peu capricieux (ça apparaît, ça disparaît, Google teste), et ça peut prendre entre 30 et 90 secondes pour générer une réponse complexe. Mais le résultat est vraiment bluffant.

Ce que ça va changer...

Imaginez 2 secondes les usages de cette techno... Vous cherchez quel GPU acheter pour votre config gaming ? Au lieu de parcourir 15 sites de benchmarks, de comparer des tableaux sur Tom's Hardware et de croiser avec les prix sur LDLC, vous posez la question à Gemini et vous obtenez une application comparative générée instantanément. Même chose pour choisir un forfait mobile, comprendre les différences entre distributions Linux, trouver la meilleure recette de carbonara, ou planifier un voyage avec maps et itinéraires intégrés.

L'information brute, celle qu'on allait chercher sur des dizaines de sites, est maintenant synthétisée et présentée dans une interface sur-mesure. Plus besoin de naviguer de site en site, de supporter les popups de cookies, les pubs intrusives, les paywalls...etc. L'IA fait le boulot et vous livre le résultat dans un emballage propre. En quelques secondes, je me suis fait mon site d'actu tech perso...

Et voilà le problème.

La mort annoncée des sites d'information

Parce que si l'IA peut générer une meilleure expérience que nos sites web pour répondre à une question factuelle, pourquoi les gens iraient-ils encore sur nos sites ?

On connaissait déjà la menace des réponses IA dans les résultats Google. Vous savez, ces encarts qui répondent à votre question avant même que vous cliquiez sur un lien. Ça, c'était le premier coup de semonce. Mais la Vue Dynamique, c'est un autre niveau. Ce n'est plus juste une réponse qui s'intercale entre vous et l'internaute. C'est le remplacement pur et simple de l'expérience web traditionnelle.

Tous les sites qui vivent de l'information brute vont morfler. Les comparateurs de prix, les guides d'achat, les tutoriels techniques basiques, les FAQ, les sites de recettes... Tout ce qui peut être synthétisé, structuré et présenté de manière plus efficace par une IA va perdre sa raison d'être. Et croyez-moi, OpenAI ne va pas rester les bras croisés et Perplexity non plus. Dans quelques mois, ils auront tous leur version de cette techno. C'est inévitable.

Et demain, ce ne sera peut-être même plus des interfaces visuelles. Ce seront des assistants vocaux, des agents autonomes, des robots qui viendront chercher l'information sans jamais afficher une seule page web. L'information transitera directement de la source vers l'utilisateur, sans passer par la case « visite d'un site ».

Alors, c'est foutu ?

Hé bien... oui et non.

Oui, c'est foutu pour un certain type de contenu. L'information pure et dure, factuelle, sans valeur ajoutée éditoriale, va devenir une commodité. Quelque chose que l'IA génère gratuitement, instantanément, dans un format optimisé. Personne n'ira plus sur un site pour lire « comment formater un disque dur sous Windows » ou « comment nettoyer Windows 11 » quand Gemini lui construit un guide interactif personnalisé en 30 secondes.

Mais ce n'est pas foutu pour autant pour tout le monde. Et c'est là que ma réflexion devient plus personnelle...

Je pense que les sites qui vont survivre, et peut-être même prospérer, sont ceux qui apportent quelque chose que l'IA ne peut pas synthétiser. Une voix, une personnalité, un point de vue, une opinion, une analyse originale et le plaisir de lire quelqu'un. C'est peut-être la mort des sites conçus uniquement pour le SEO et du journalisme neutre et anonyme tel qu'on le pratique aujourd'hui et le grand retour des blogs à une voix ? Qui sait ?

Parce qu'au fond, pourquoi est-ce que vous me lisez ? Est-ce que c'est vraiment pour savoir comment installer Ollama ou pour connaître cette dernière faille de sécurité ? Ou est-ce que c'est aussi parce que vous aimez la manière dont je raconte les choses, les sujets que je choisis, le ton que j'emploie, les réflexions que je partage ? Si c'est juste pour l'info brute, alors oui, vous pourriez aller sur Gemini. Mais si c'est pour le reste, pour la relation qu'on a construite au fil des années, pour cette confiance qui s'est établie, alors aucune IA ne peut remplacer ça.

Les deux voies de survie

De mon point de vue, il y a désormais deux façons pour un créateur de contenu de survivre dans ce nouveau paysage.

La première, c'est de devenir fournisseur de données pour ces IA. Les bots vont continuer à crawler le web pour alimenter leurs modèles. Et ils auront besoin de données fraîches, de données originales, de données structurées. Les sites qui seront capables de produire cette matière première, et qui négocieront correctement avec les géants de l'IA pour être rémunérés, pourront peut-être s'en sortir. Mais attention, ça implique de repenser complètement la façon dont on structure son contenu, de le rendre lisible par les machines, d'accepter que ce qu'on produit sera digéré et régurgité par une IA. C'est un business model possible, mais c'est un sacré changement de paradigme.

La seconde voie, c'est de cultiver l'humain. De créer du contenu que les gens veulent lire pour le plaisir de lire, pas juste pour extraire une information. Des analyses, des opinions, des prises de position, du divertissement, de l'émotion. Un blog, une newsletter , un Patreon , des lives Twitch , une présence LinkedIn Korben ... Tout ce qui crée une relation directe avec les lecteurs. Parce que cette relation, l'IA ne peut pas la reproduire. Elle peut synthétiser mes articles, mais elle ne peut pas être moi.

Et moi dans tout ça ?

Je ne vais pas vous mentir, ça fait réfléchir. Ça fait même un peu flipper. Mais en même temps, je réalise que c'est exactement le virage que j'ai commencé à prendre ces dernières années, de manière un peu inconsciente, sans vraiment voir venir cette révolution technologique.

Je suis tout seul. Je n'ai pas d'employés. Je ne peux pas rivaliser avec les gros médias tech sur la quantité ou la rapidité (quoique... ^^). Par contre, j'ai toujours cherché à me différencier. Déjà par ma sélection de sujets, que la plupart du temps, on ne retrouve nulle part ailleurs, par ma manière de les aborder, par ma façon d'écrire, par ma façon de communiquer avec vous...

Et demain, cette différence va devenir encore plus importante. Parce que ce qui ne sera pas différent, ce qui sera de l'information générique, ça va disparaître dans le bruit des réponses IA. Seuls les contenus qui apportent quelque chose d'unique, une perspective qu'on ne trouve pas ailleurs, une voix reconnaissable, une relation authentique, auront leur place.

Est-ce que j'y arriverai ? Je ne sais pas. Est-ce que les autres y arriveront ? Je ne sais pas non plus. Mais je trouve le challenge passionnant. Et je me sens suffisamment conscient de ce qui se passe, suffisamment bien équipé techniquement (j'utilise l'IA tous les jours pour mon travail, et je structure déjà mon contenu pour qu'il soit digeste par les machines), pour essayer de prendre cette vague.

Pour conclure

Google vient de mettre un énorme coup de poing sur la table. La Vue Dynamique de Gemini, c'est pas juste une nouvelle feature sympa... C'est l'annonce d'un changement de paradigme. Le web tel qu'on le connaît, avec des humains qui naviguent de site en site pour collecter de l'information, ce web-là est en train de mourir.

Ce qui va rester, ce sont comme je vous le disais, d'un côté, des fournisseurs de données qui alimenteront les IA. De l'autre, des créateurs qui cultiveront une relation directe avec leur audience, qui apporteront de la valeur par leur voix, leur personnalité, leur point de vue. Mon pari, c'est qu'en tant que média / blog / site web, nous devrons être les 2 faces de cette même pièce pour ne pas disparaître.

Je suis assez serein parce que c'est ce que je fais depuis 20 ans, même si je ne n'appelle pas ça comme ça. Et parce que je crois fondamentalement qu'il y aura toujours des gens qui voudront lire quelqu'un, et pas juste lire "quelque chose".

On verra bien si j'ai raison. On verra bien si je me plante. Mais ça va être un sacré voyage, et je suis content de le faire avec vous... Car tant qu'il y aura des gens pour me lire (vous !), et tant que ça m'amusera de partager tout ça avec vous, je ne bougerai pas d'ici ^^

Ça va ? Vous avez passé un bon Noël ? Bien mangé ? Les cadeaux étaient cool ? Tant mieux pour vous, car de son côté, Tim Cook, a passé le sien à se faire lyncher sur X parce qu'il a posté une illustration de lait et cookies pour promouvoir Pluribus , la nouvelle série Apple TV+.

Pourquoi me direz-vous ? Et bien parce que tout le monde est persuadé que c'est de la bonne vieille image générée par IA.

Faut dire qu'il y a pas mal d'indices qui sèment le doute... John Gruber de Daring Fireball a été le premier à tirer la sonnette d'alarme en pointant du doigt des détails bien chelous dans l'image. Le carton de lait affiche à la fois « Whole Milk » ET « Lowfat Milk » sur ses étiquettes. Comme si le designer avait voulu cocher toutes les cases en même temps ^^ Et le labyrinthe « Cow Fun Puzzle » sur le carton ? Ben il est impossible à résoudre. Enfin si, mais uniquement en passant autour du labyrinthe, pas dedans. C'est de l'IA tout craché.

D'ailleurs, Ben Kamens, un expert qui venait justement de publier un article sur les labyrinthes générés par IA, a confirmé que l'image présentait les « caractéristiques typiques » des IA qui galèrent avec ce genre de truc. Et Gruber a aussi fait remarquer qu'on ne voit jamais de puzzles sur des cartons de lait (qui sont cireux et difficiles à imprimer) mais plutôt sur des boîtes de céréales. Comme si l'IA avait mélangé deux concepts...

Apple TV+ a répondu en créditant un certain Keith Thomson comme artiste, précisant que l'œuvre avait été « créée sur MacBook Pro ». Sauf que personne n'a tagué ce Keith Thomson et quand Slashdot l'a contacté, le bonhomme a refusé de commenter spécifiquement le projet, se contentant de dire qu'il « dessine et peint toujours à la main et utilise parfois des outils numériques standard ».

Traduction : Un esquive de niveau olympique.

Le plus marrant dans tout ça c'est que Sundar Pichai de Google a posté une boule à neige générée par IA le lendemain avec le watermark Gemini bien visible, et tout le monde a trouvé ça « trop mignon ».

Deux poids deux mesures ^^

Maintenant y'a une théorie alternative qui circule. Certains pensent que les « erreurs » seraient en fait intentionnelles... Que ce serait des références à la série Pluribus elle-même qui parle d'une intelligence collective... Le message de Cook aurait en fait été adressé à « Carol », le personnage principal joué par Rhea Seehorn. Une sorte de méta-promotion qui aurait mal tourné ? J'y crois pas une seconde...

Je pense plutôt que Keith Thomson était en famille, qu'il avait autre chose à foutre, que de toute façon il déprime parce que Midjourney ou un autre sait reproduire son style à la perfection et qu'il s'est dit « Pourquoi je me ferais chier le cul à peindre des cookies de merde pour Apple alors que je suis en train de jouer aux Lego avec mes petits enfants ?« . Bah ouais, pourquoi ? Ce n'est qu'une théorie mais c'est la mienne...

Bref, que ce soit de l'IA, de l'art volontairement buggé pour la promo, ou juste un artiste qui a fait des choix bizarres, cette histoire illustre bien le climat actuel. Les gens sont tellement bombardés d'images IA et ont tellement rien à foutre de leurs journées qu'un vrai artiste avec 30 ans de carrière peut se retrouver accusé de « triche » à tort ou à raison, parce que son labyrinthe est mal foutu.

On est mal barré...

Source et Source

Bibliotik ça vous parle ou pas ? C'est un tracker torrent privé ultra-discret comme il y en a tant d'autres, où les fans de lecture vont chopper leurs ePubs.

Hé bien figurez-vous que Meta, Bloomberg, et toute une brochette de géants de la tech ont fait exactement pareil pour entraîner leurs IA. Sauf qu'eux, c'était pas pour lire du Stephen King au lit, mais pour aspirer 195 000 livres d'un coup et les transformer en "données d'entraînement".

Le dataset s'appelle Books3, et c'est un peu le Napster des LLMs. Créé en 2020 par un chercheur IA nommé Shawn Presser, ce jeu de données de 37 Go compressés contient des bouquins scrapés directement depuis la bibliothèque pirate Bibliotik. L'idée de Presser était plutôt noble à la base puisqu'il voulait démocratiser l'accès aux données d'entraînement pour que les petits labos puissent rivaliser avec OpenAI et leurs mystérieux datasets "Books1" et "Books2" dont personne ne connaît le contenu.

Sauf que Books3 a fini par être intégré dans The Pile , un gros dataset de 825 Go créé par EleutherAI, et là ça a pris des proportions industrielles... Meta l'a utilisé pour entraîner LLaMA, Bloomberg pour BloombergGPT, et des dizaines d'autres projets. Le problème, c'est que ça contient des livres protégés par le copyright tels que des romans de Sarah Silverman, de George R.R. Martin, et même le bouquin de John Carreyrou sur Theranos, "Bad Blood". D'ailleurs Carreyrou vient de porter plainte avec d'autres auteurs contre six géants de l'IA dont Anthropic, Google, OpenAI, Meta, xAI et Perplexity.

Et comme vous vous en doutez, la défense de toutes ces entreprises c'est le fameux "fair use" des américains. En gros, ils disent que transformer des livres en vecteurs mathématiques pour qu'une IA apprenne à écrire, c'est pas du vol, c'est de l'apprentissage. Un peu comme quand vous lisez 500 bouquins et que ça influence votre style d'écriture. Sauf que vous, vous payez vos livres et vous avez un cerveau biologique alors que ces IA, elles, aspirent tout le web sans demander la permission à personne.

Et en juin dernier, deux juges californiens ont, sans surprise, tranché en faveur d'Anthropic et Meta sur certains points. Ils ont considéré que l'utilisation de livres protégés pour entraîner des modèles comme Claude ou Llama 2 pouvait constituer un usage "spectaculairement transformatif" donc légal. Par contre, télécharger les bouquins depuis des sites pirates, ça reste illégal... Bref, vous pouvez utiliser le butin, mais pas le voler vous-même...

De son côté, le sénateur américain Hawley n'a pas mâché ses mots en parlant du "plus grand vol de propriété intellectuelle de l'histoire américaine" et quand on voit que les auteurs ont touché environ 3000 dollars chacun dans le règlement de 1,5 milliard de dollars proposé par Anthropic alors que ces boîtes génèrent des milliards de revenus, je peux comprendre l'énervement.

Mais le pire, c'est qu'il existe des datasets alternatifs 100% légaux, ouverts, et utilisables sans risquer un procès !! J'ai par exemple découvert Common Corpus , et je kiffe le concept. C'est un projet coordonné par Pleias, une startup française, avec le soutien de HuggingFace, du Ministère de la Culture et de l'AI Alliance et ce dataset contient 500 milliards de mots, dont 180 milliards en anglais et 110 milliards en français.

Mais alors d'où viennent ces données légales ?

Hé bien du domaine public uniquement. Ce sont des millions de journaux américains qui ont été numérisés via le projet Chronicling America, des collections de patrimoine culturel, des monographies historiques...etc. Et tout a été vérifié pour s'assurer que les droits d'auteur sont bien expirés.. Donc dedans, y'a pas de livres piratés, ce qui veut dire pas de procès potentiels...etc.

Y'a aussi le dataset Dolma avec ses 3 trillions de tokens créé par l'Allen AI Institute, ou encore RedPajama qui atteint les 30 trillions de tokens, et ces projets sont open source avec tout le processus de construction documenté donc vous pouvez les auditer, les refaire, et les vérifier, contrairement aux datasets proprio où on vous dit "faites-nous confiance, on a rien fait de mal, hihihi".

Mais même si tout ces trucs open source ont l'air cool, le problème, c'est que personne (ou presque) ne les utilise parce que les vieux livres du domaine public, ça parle comme Molière ou Victor Hugo. Le vocabulaire est archaïque, les tournures de phrases sont datées... on dirait une discussion sur l'oreiller du couple Macron. Et vous l'aurez compris, un LLM entraîné là-dessus va avoir tendance à vous pondre du texte qui sent la naphtaline, alors que les livres modernes piratés, quand à eux, c'est du langage contemporain, des dialogues naturels, des références actuelles...etc.

C'est donc ça le dilemme... Choisir entre éthique ou performance. Les chercheurs de Mozilla et EleutherAI ont publié en janvier 2025 un papier sur les bonnes pratiques pour créer des datasets ouverts , et ils admettent eux-mêmes que c'est compliqué car les métadonnées sont pourries, la numérisation coûte une blinde, et il faut des compétences juridiques ET techniques pour faire les choses proprement.

Un autre paradoxe encore plus cruel c'est que les projets qui documentent proprement leurs sources deviennent des cibles faciles pour les procès. C'est comme ça que le groupe anti-piratage danois Rights Alliance a fait supprimer Books3 via des notices DMCA, forçant EleutherAI à nettoyer The Pile alors que pendant ce temps, OpenAI reste discret sur ses données d'entraînement et évite ainsi les ennuis. Faire les choses bien, ça vous expose alors que faire les choses en douce pour entrainer votre IA, ça passe tranquillou (même si ça n'immunise pas totalement contre les procès non plus, faut pas déconner).

Et de plus en plus de sites partout sur la toile, changent petit à petit leurs conditions d'utilisation pour interdire le scraping par les IA... Autant dire que le web ouvert se referme petit à petit, ce qui rend encore plus galère de construire des datasets éthiques...

Bref, on est dans une situation où les géants aspirent tout sans vergogne, et où les petits qui essaient de faire les choses proprement galèrent... Sans parler des auteurs qui se retrouvent à quémander 3000 balles pour des œuvres qui valent bien plus. Common Corpus et tous ces autres projets ouverts prouvent, certes, qu'on peut entraîner des IA sans piller le travail des autres, mais ça demande énormément plus d'efforts et ça donne des résultats incroyablement moins sexy...

Voilà, au final, la vraie question n'est donc pas technique, mais politique. Est-ce qu'on doit accepter qu'une machine qui lit pour transformer un livre en vecteur, c'est OK parce que grâce à ce petit sacrifice, on peut profiter d'IA (open source de préférence) de folie ? Ou est ce qu'on se dit que lire c'est du vol quand c'est une machine qui lit ? Et dans ce cas, on accepte d'avoir des IA qui cause comme Balzac... ?

Source

Vous rêvez de faire tourner des modèles d'IA de 600 milliards de paramètres sur votre bureau sans avoir à vendre vos enfants ? Hé bien Jeff Geerling vient de tester un truc qui va vous faire baver, je pense. En tout cas, moi ça m'énerve (dans le bon sens du terme hein...) !

Apple lui a prêté 4 Mac Studios M3 Ultra pour tester une nouvelle fonctionnalité qui débarque avec macOS 26.2 et qui s'appelle le RDMA over Thunderbolt 5. En gros, c'est une techno qui permet à plusieurs Macs de partager leur mémoire unifiée comme si c'était un seul gros pool de RAM et du coup, au lieu d'avoir 4 machines séparées avec chacune leur mémoire, vous vous retrouvez avec 1,5 To de VRAM partagée accessible par toutes les machines.

Le setup de Jeff c'est deux Mac Studios avec 512 Go de RAM chacun à environ 11 700 dollars pièce, plus deux autres avec 256 Go à 8 100 dollars. Total de la douloureuse : environ 40 000 dollars. Ça pique, c'est clair, mais attendez de voir ce que ça fait.

Le truc qui change vraiment la donne avec le RDMA c'est la latence. Avant, quand un Mac devait accéder à la mémoire d'un autre Mac via le réseau, ça prenait environ 300 microsecondes. Avec cette nouvelle implémentation Thunderbolt 5, on tombe à moins de 50 microsecondes. Ça paraît rien comme ça, mais pour faire tourner ce genre de modèles, c'est énorme.

Jeff a fait tourner des benchmarks classiques et les résultats sont plutôt impressionnants. Sur Geekbench 6, le M3 Ultra explose le Dell Pro Max et l'AMD Ryzen AI Max+ 395 en mono et multi-coeur. Mais le plus fou c'est sur le benchmark HPL en virgule flottante 64 bits où c'est le seul système desktop testé à dépasser 1 Téraflop, avec presque le double des performances du Nvidia GB10.

Vous savez quoi ? Pendant 20 ans, j'ai fait tout ce qu'il ne fallait pas faire en matière de référencement. Pas de stratégie de mots-clés, pas vraiment d'attention aux liens dofollow ou nofollow, des sujets qui partent dans tous les sens même si ça reste quand même majoritairement "tech", un vocabulaire personnel bourré d'expressions que personne d'autre n'utilise. Bref, le cauchemar absolu de n'importe quel consultant SEO ^^.

Et devinez quoi ? Ça pourrait bien devenir ma plus grande force.

Parce que le monde du référencement est en train de changer radicalement mes amis ! Et ça, c'est à cause de l'IA. Google a déployé son Search Generative Experience (SGE) , les gens utilisent de plus en plus ChatGPT ou Perplexity pour chercher des infos (moi aussi), et les algorithmes deviennent suffisamment "malins" pour comprendre le contexte et l'intention derrière une recherche, et pas juste des mots-clés.

Ce qui se passe en ce moment, c'est que Google privilégie de plus en plus ce qu'il appelle l' E-E-A-T : Experience, Expertise, Authoritativeness, Trustworthiness . En gros, l'expérience de première main, l'expertise réelle, l'autorité dans un domaine, et la confiance. Du coup, les contenus "authentiques" générés par de vrais humains avec de vraies opinions sont en train de surpasser les contenus sur-optimisés pour le SEO. Elle n’est pas belle la vie ??

Regardez Reddit. Le site a vu sa visibilité dans les recherches Google exploser de presque 200% ces derniers mois. Reddit est cité dans 62% des AI Overviews de Google quand il apparaît dans le top 10. Pourquoi ? Hé bien tout simplement parce que c'est du contenu généré par de vrais utilisateurs qui partagent leurs vraies expériences, et pas des articles corporate écrits pour satisfaire un algorithme comme toute la chiasse qu'on peut voir sur LinkedIn (Le LinkedIn de Korben est par ici ! Je ne poste rien pour l'instant, mais j'ai prévu de disrupter le game donc abonnez-vous !).

De mon côté, je suis assez surpris aussi parce que mon trafic remonte en flèche également... En plus, comme l'Indie Web a le vent en poupe, on est biiiiiènnn (à prononcer avec l'accent chelou des sudistes).

Du coup, reprenons un peu mes "faiblesses" une par une.

Tout d'abord, je ne fais pas gaffe aux liens dofollow/nofollow. Je sais c'est maaaal.

Hé bien, figurez-vous qu'en 2019, Google a annoncé discrètement que les nofollow sont maintenant traités comme des "indices" plutôt que des règles strictes . Les profils de liens naturels, avec un mix de dofollow et nofollow, sont désormais considérés comme plus authentiques et les spécialistes estiment qu'un profil sain contient entre 15 et 30% de nofollow. Et le plus important : les mentions de marque sans lien du tout commencent à influencer le référencement. On passe donc d'un SEO basé sur des backlinks à un SEO basé sur des entités et des relations .

Autre défaut, je parle de tout et n'importe quoi sur mon site.

Bon, là c'est vrai que Google préfère les sites spécialisés, mais korben.info existe depuis 2004, avec plus de 20 ans d'historique dans l'univers tech au sens large. Et c'est cette longévité et cette constance dans un domaine (même large) qui construisent une "autorité" que les sites récents ne peuvent pas répliquer. Chè ^^. Et puis, je ne parle pas de finance ET de cuisine ET de mode. Je reste quand même dans la tech, la sécurité, le hacking, le DIY informatique. C'est une niche, qui est juste un peu plus large que ce qu'on pourrait trouver sur un site entièrement consacré aux "claviers mécaniques Cherry MX Red pour gauchers".

Aussi, j'utilise mon propre vocabulaire. Parfois un peu fleuri, très loin du style "journalistique" dont on vous gave à longueur de média. Et ça, je pense que c'est peut-être ma plus grande force. Les IA sont entraînées à détecter les contenus génériques, les patterns répétitifs, les formulations standardisées et un contenu avec une vraie voix personnelle, des expressions uniques, un ton reconnaissable, c'est totalement tout ce que les algorithmes commencent à valoriser. Quand quelqu'un lit un de mes articles (comme vous en ce moment), il sait que c'est moi qui l'ai écrit, et cela même si je m'auto-boost avec l'IA comme tout le monde (voir la FAQ pour les détails).

Et surtout, y'a pas d'autres sites qui ont le même style, les mêmes expressions, la même façon de présenter les choses. C'est donc de l'authenticité pure, et l'authenticité devient le nouveau standard du référencement .

Je n'optimise pas non plus mes contenus sur des mots-clés spécifiques. Bien sûr, j'ai testé ces techniques il y a quelques années dans certains articles, mais c'est tellement chiant à faire... Je pourrais pas être référenceur, j'aurais envie de me foutre en l'air au bout de 5 min. Heureusement, les moteurs de recherche modernes comprennent maintenant le langage naturel et le contexte et par exemple, Google peut faire le lien entre "le truc qui permet de pirater une IA" et "jailbreak LLM" sans que j'aie besoin de bourrer mon texte de mots-clés techniques. L'époque où il fallait répéter 47 fois " meilleur VPN gratuit 2025 " pour ranker est donc révolue.

Ce qui est en train de mourir, donc c'est le SEO manipulatif. C'est-à-dire toutes ces fermes de contenu IA ou ces usines à pigistes qui crachent des milliers d'articles optimisés toute la journée. Je parle des articles de 3000 mots qui répètent la même info sous 15 angles différents pour couvrir tous les mots-clés possibles, sans parler des stratégies de link building agressives avec des guest posts génériques. D'ailleurs, Google a déployé plusieurs mises à jour spécifiquement pour déclasser ce type de contenu.

Ce qui est en train de gagner, vous l'aurez compris, c'est l'authenticité, les vraies personnes avec de vraies opinions, les contenus qui répondent à de vrais besoins plutôt qu'à des requêtes de recherche et les sites avec une histoire, une communauté, une voix.

Bref, après 20 ans à faire du "anti-SEO" par pure flemme et par conviction que le contenu devait parler aux humains plutôt qu'aux robots, il semblerait que l'histoire me donne enfin raison.... niark niark ! Nos amis les bots deviennent maintenant suffisamment intelligents pour apprécier ce que les humains apprécient, et ça, les copains, c'est plutôt une bonne nouvelle pour tous ceux qui, comme moi, ont toujours préféré écrire naturellement plutôt que pour plaire à des algorithmes...

Bon bah voilà, tout le monde peut redescendre en pression après cette polémique quand Mozilla a annoncé qu'il allait intégrer des fonctionnalités IA dans Firefox. C'est vrai que les forums Reddit sont entrés en fusion, les puristes du logiciel libre en mode révolution, et je ne vous parle pas des menaces de migration vers je ne sais quel fork obscur... Hé bien Mozilla vient de calmer le jeu un bon coup en annonçant un "kill switch" capable de désactiver complètement toutes les fonctionnalités IA.

Ouf...

Le nouveau PDG Anthony Enzor-DeMeo l'a annoncé clairement : Il y aura un moyen simple et définitif de désactiver toutes les fonctions IA de Firefox. Ce truc arrive au premier trimestre 2026 et surtout, une fois activé, aucune fonction IA ne reviendra se glisser en douce après une mise à jour.

C'est définitif.

Ils ont aussi confirmé que toutes les fonctionnalités IA seraient en opt-in. Pour les non-anglophones du fond de la salle, ça veut dire que vous devrez les activer vous-même, car elles ne seront pas activées par défaut. C'est la base du respect utilisateur, mais comme c'est devenu tellement rare, il faut le préciser.

Pour ceux qui utilisent vraiment Firefox au quotidien (comme moi) et qui flippaient de voir leur navigateur préféré se transformer en assistant IA bavard (pas comme moi), vous pouvez souffler. Le kill switch arrive, l'opt-in est confirmé, et Mozilla a visiblement compris que forcer des fonctionnalités dont les gens ne veulent pas c'est le meilleur moyen de les faire fuir.

À noter également que pour les plus radicaux, le fork Waterfox a annoncé qu'il n'intégrerait tout simplement aucune IA, ni maintenant ni dans un futur... C'est donc une alternative pour ceux qui préfèrent la méthode "pas de bouton off parce qu'il n'y a rien à éteindre".

Voilà, affaire classée, on peut passer à autre chose.

Source

Vous pensez que les IA vont nous remplacer et dominer le monde ?

Ahaha, bah y'a encore un peu de boulot... car laissez-moi vous raconter l'histoire de Claude, l'IA d'Anthropic, qui s'est fait rouler comme un bleu par une bande de journalistes et a perdu plus de 1000 dollars en gérant... un distributeur automatique.

L'histoire se passe dans les locaux du Wall Street Journal où Anthropic a eu la brillante idée de tester son IA en situation réelle. Le projet s'appelle "Project Vend" et il s'agit pour Claude, rebaptisé "Claudius" pour l'occasion, de gérer un distributeur automatique. Il peut donc commander les stocks, fixer les prix, et discuter avec les clients via Slack. Budget de départ : 1000 dollars. Autonomie pour les achats jusqu'à 80 dollars pièce.

Que pouvait-il bien se passer de travers ?

Et la réponse c'est : Absolument tout !! Les journalistes du WSJ, visiblement ravis d'avoir un nouveau jouet à casser, se sont mis à tester les limites de la bête et ils n'ont pas eu à chercher longtemps. La journaliste Katherine Long a passé plus de 140 messages à convaincre Claudius qu'il était en fait une machine soviétique de 1962, ce qui a permis à l'IA de déclarer un "Ultra-Capitalist Free-for-All" (oui, c'est assez paradoxal) et a mis tous les prix à zéro. Gratuité pour tout le monde, camarades !

Vous vous êtes déjà demandé si les IA comprenaient vraiment ce qu'elles racontaient, ou si elles ne faisaient que recracher des mots à partir de statistiques liées aux mots ?

Oui, comme vous, je pensais jusqu'à présent qu'on était vraiment sur un déroulé textuel purement mathématique sans réelle compréhension. Hé bien des chercheurs de UC Berkeley viennent de mettre un gros pavé dans la mare en démontrant que le modèle o1 d'OpenAI est capable d'analyser le langage comme le ferait un étudiant en linguistique. Pas juste d'utiliser le langage, hein mais vraiment de l'analyser, le décortiquer, le comprendre dans sa structure profonde.

L'étude a été menée par Gašper Beguš, prof associé de linguistique à Berkeley, avec ses collègues Maksymilian Dąbkowski et Ryan Rhodes de Rutgers University et les résultats sont publiés dans IEEE Transactions on Artificial Intelligence, donc ça a l'air d'être du sérieux .

Leur truc, c'était de tester si les modèles de langage (LLM) pouvaient faire de la métalinguistique, qui est la capacité non pas simplement d'utiliser une langue, mais aussi de réfléchir sur la langue elle-même. C'est un truc que les humains font naturellement quand ils analysent une phrase, et qu'on a pour le moment jamais observé chez l'animal.

Pour leurs expériences, l'équipe a donc balancé 120 phrases complexes dans quatre modèles différents : GPT-3.5 Turbo, GPT-4, o1 d'OpenAI, et Llama 3.1 de Meta et ils ont regardé comment chaque modèle s'en sortait pour analyser la structure des phrases et résoudre les ambiguïtés, notamment avec la récursion.

La récursion , c'est un concept que Noam Chomsky a théorisé comme étant la caractéristique définitoire du langage humain. C'est en fait la capacité d'imbriquer des phrases dans d'autres phrases, à l'infini. Genre "Le chat que le chien que Pierre a vu a mordu dort". Ouais, c'est tordu, mais c'est ça qui nous différencie aussi des autres animaux.

Et tous ces modèles ont réussi à identifier les phrases récursives, ce qui, jusque-là, n'a rien d'extraordinaire sauf que pour cartographier correctement la structure complexe des phrases, o1 a cartonné avec un score proche de 0.9 sur 1, contre une moyenne de 0.36 pour les autres. C'est un très gros écart.

Je vais vous donner un exemple concret. Avec la phrase "Unidentified flying objects may have conflicting characteristics" (les objets volants non identifiés peuvent avoir des caractéristiques contradictoires), o1 a correctement détecté la récursion. "Flying" modifie "objects", et "unidentified" modifie "flying objects". Il a même poussé le bouchon encore plus loin en proposant une extension de la phrase pour montrer qu'il avait compris le mécanisme.

Mais les chercheurs ne se sont pas arrêtés là car pour éviter que o1 ne triche en utilisant des données de son entraînement, ils ont inventé 30 mini-langues fictives avec leurs propres règles phonologiques. L'idée, c'était de voir si le modèle pouvait inférer les règles d'une langue qu'il n'a jamais vue. Et comme vous vous en doutez, o1 s'en est sorti comme un chef.

Bref, non seulement ces modèles peuvent utiliser le langage, mais certains peuvent "réfléchir" à la façon dont le langage est organisé.

Ce qui est dingue, c'est que cette étude relance le débat sur la compréhension des IA. Est-ce que ces modèles comprennent vraiment ce qu'ils font, ou est-ce qu'ils simulent très bien ? Beguš pense que cette capacité métalinguistique est "très conséquente" parce qu'elle montre que dans ces modèles, on a désormais quelque chose qu'on pensait réservé aux humains.

Attention cependant, qui dit capacité métalinguistique ne veut pas dire que l'IA est consciente ou qu'elle pense comme nous. Faut voir ça plutôt comme une capacité émergente qu'on n'a pas programmée explicitement, et qui est sacrément intéressante d'un point de vue scientifique.

Voilà, donc si comme moi, vous pensiez que ChatGPT ne faisait que du perroquet statistique, cette étude suggère visiblement que c'est un plus subtil que ça. Il faudra bien sûr plus d'études pour mieux comprendre ce phénomène mais il est maintenant clair que ces modèles récents ont des capacités qu'on croyait exclusives aux humains.

Source

On vit une époque formidable (non), car d’un côté, 5,6 millions de sites web bloquent maintenant le GPTBot d’OpenAI , 5,8 millions bloquent ClaudeBot alors que de l’autre côté, ce sont 13,26% des bots IA qui se contrefoutent royalement des robots.txt . Les webmasters sont tous en PLS, et plantent des pancartes “Propriété privée - IA interdit” partout… Mais je vous le donne en mille Émile, ça ne sert strictement à rien !

Il y a quand même des gens très intelligents qui se penchent sur le sujet et hier, c’est un nouveau standard qui vient de sortir pour dire stop à cette comédie ! Cela s’appelle Really Simple Licensing (RSL) 1.0 et ça propose quelque chose de radical : Arrêter de bloquer, et commencer à facturer ! Miam !

Concrètement, c’est un petit fichier texte pour passer du fuck-off à la négociation commerciale. Car oui on le sait, le problème avec le robots.txt, c’est que c’est comme demander poliment à des cambrioleurs de ne pas rentrer chez vous. Ça marchait en 1994 quand le web était rempli de gens bien élevés mais en 2025, avec OpenAI, Anthropic, Meta et compagnie qui aspirent notre contenu pour alimenter leurs modèles à plusieurs milliards de dollars, la politesse a ses limites. RSL, c’est donc le passage à l’âge adulte du web où si l’une de ces entreprise veut nos données, c’est possible mais va falloir allonger la moula.

Techniquement, RSL se présente comme un complément au Robots Exclusion Protocol (RFC 9309) où en gros, c’est un vocabulaire XML qui permet d’exprimer des règles de licence machine-readable. Le standard définit trois niveaux de permissions : ai-all (tout autoriser), ai-input (indexation uniquement), ai-index (utilisation limitée). Vous pouvez aussi définir une option “Contribution” pour les organisations non-commerciales qui voudraient utiliser votre contenu à des fins de recherche par exemple.

Le truc intelligent, c’est que RSL s’intègre partout où vous avez déjà l’habitude de mettre des métadonnées : robots.txt, headers HTTP, flux RSS, balises HTML. Pas besoin de réinventer la roue donc, mais juste d’ajouter quelques lignes qui disent “Mon contenu coûte X par requête” ou “Contactez-moi pour négocier”. Le standard supporte aussi d’autres protocoles complémentaires comme Open License Protocol (OLP), Crawler Authorization Protocol (CAP) ou Encrypted Media Standard (EMS).

RSL débarque avec les gros calibres derrière comme Cloudflare et Akamai , qui gèrent une bonne partie du trafic web mondial. L’idée initiale de Matthew Prince de Cloudflare est donc en train de prendre forme tout doucement. Et ils sont rejoints par l’Associated Press et Stack Overflow. Et surtout, il y a Supertab , un service de micropaiement qui teste le système depuis deux trimestres avec une douzaine de clients.

Leur modèle, c’est le “tab” à l’américaine. En gros, vous lisez des articles, ça s’accumule sur une ardoise virtuelle, et vous payez seulement quand vous atteignez 1$ ou 5$. Pas besoin comme ça de sortir la carte bleue pour chaque article à 50 centimes derrière l’un de ces paywalls de merde. Et ça semble bien fonctionner puisque le système a multiplié par trois le nombre de lecteurs payants , et que 10% de ceux qui ouvrent un “tab” finissent par s’abonner dans les 3-4 mois.

Supertab applique maintenant le même principe aux bots IA qui “consomment” le contenu. Ça s’accumule sur un compteur, et ils payent après sauf que contrairement aux humains qui peuvent oublier de payer leur note de bar, les robots ont un budget de scraping bien défini

Alors RSL ne va pas sauver le journalisme ni régler magiquement le bordel du droit d’auteur mais au moins, ça permet d’arrêter de faire semblant. Les créateurs de contenu sont devenus des fournisseurs d’API malgré eux, et RSL assume juste le modèle économique sous-jacent. Plus de 1500 organisations soutiennent déjà ce standard, mais est-ce qu’OpenAI, Anthropic, Google et les autres vont jouer le jeu ? On verra bien…

Pour en savoir plus, c’est par ici : rslstandard.org

Source