– Article en partenariat avec Surfshark –

Le terme « digital nomad » évoque encore souvent l’image du freelance en van aménagé, connecté depuis une plage thaïlandaise ou un café berlinois. Pourtant, la réalité est bien plus large. Même cloué chez soi, on vit déjà comme un nomade numérique : les données voyagent entre appareils, comptes et serveurs distants, exposées à chaque clic sur un Wi-Fi domestique ou une appli tierce. Surfshark One transforme cette vulnérabilité en force, en offrant un arsenal complet pour chiffrer, fragmenter son identité et minimiser son empreinte. Le luxe ultime de disparaître à volonté, sans jamais quitter son fauteuil.[​

Cette suite ne se contente plus d’un VPN isolé. Elle assemble chiffrement, antivirus, outils d’anonymisation et surveillance proactive dans une interface unifiée, pensée pour ceux qui jonglent entre vie pro, perso et side projects sans jamais avoir le droit de baisser la garde. L’idée est simple : adopter la mentalité du voyageur perpétuel, où la sécurité n’est pas une option, mais une couche invisible qui vous suit partout.

Au cœur de l’ensemble trône le VPN Surfshark, avec ses serveurs RAM-only disséminés dans des dizaines de pays. Chacun d’eux utilise un chiffrement militaire AES-256 impénétrable, des protocoles comme WireGuard pour la vitesse ou OpenVPN pour la robustesse, et une connexion illimitée sur tous les appareils. Que l’on soit en télétravail sur un réseau d’entreprise ou en train de streamer une série géobloquée, le trafic passe dans un tunnel opaque, invisible pour le FAI ou les curieux. Ajoutez à cela le Kill Switch, qui coupe net toute fuite en cas de déconnexion, et le mode Camouflage qui masque même l’usage du VPN lui-même. Résultat : on navigue comme si l’on était ailleurs, sans alourdir sa bande passante ni se compliquer la vie.]( https://surfshark.com/fr/one )​ Et ça, en vrai nomade que vous êtes (bureau, frigo, bureau, toilettes … un vrai hometrotter), c’est bien pratique.

Mais le vrai game-changer pour le nomade sédentaire moderne réside dans la fragmentation de l’identité. L’Alternative ID génère des profils jetables avec nom fictif, adresse bidon, date de naissance inventée, alias mail redirigé vers la boîte réelle. Parfait pour s’inscrire à un service douteux, tester une newsletter ou commander sans laisser de traces permanentes. Si une fuite survient, on désactive l’alias en un clic, et le spam s’évapore. Couplé à Surfshark Search, un moteur sans tracking ni pub personnalisée, de quoi briser le cercle vicieux des profils marketing. On cherche, on trouve, sans nourrir les algorithmes qui nous recoupent d’un site à l’autre.

L’antivirus intégré complète le tableau en protégeant non seulement le navigateur, mais l’ensemble des flux entrants. Basé sur un moteur temps réel, il scanne fichiers, pièces jointes, périphériques USB et même la webcam contre les intrusions discrètes. Pas de paramétrage byzantin : on installe, on laisse tourner, et les malwares, ransomwares ou spywares sont neutralisés avant de faire des dégâts. Pour celui qui télécharge des outils pros ou gère des backups familiaux, c’est la tranquillité sans les alertes incessantes des suites traditionnelles.[​

Surfshark Alert ajoute la couche proactive. Ce système patrouille le dark web et les bases publiques pour détecter si un email, un numéro de carte ou un identifiant a fuité. Au lieu d’apprendre par un appel de votre banque que des achats frauduleux ont eu lieu, on reçoit une notification immédiate : « Votre alias X apparaît dans une brèche. » On change alors mot de passe, on cloisonne, on passe à autre chose. CleanWeb , de son côté, purge pubs, trackers et phishing en amont, accélérant la navigation tout en préservant la bande passante pour ce qui est essentiel.]( https://www.lesnumeriques.com/vpn/surfshark-one-detrone-les-geants-du-vpn-avec-son-antivirus-integre-n245109.html )​

Surfshark One intègre désormais un outil inédit pour traquer les arnaques par email, baptisé Email Scam Checker, qui s’appuie sur l’intelligence artificielle pour disséquer les messages suspects directement depuis l’extension Chrome et Gmail. Ce détecteur analyse en un clic le contenu manipulatoire, les informations d’expéditeur douteuses, les liens malveillants et les tactiques typiques des phishings comme ces faux mails de banque créés par IA pour imiter leur authenticité.

Lancé fin octobre 2025 face à l’explosion des 3,4 milliards de phishings quotidiens, il opère sur les serveurs contrôlés par Surfshark, effaçant les données immédiatement après scan pour préserver une confidentialité absolue. L’activation est enfantine : on télécharge l’extension, on active l’option dans les paramètres, puis on clique « Vérifier l’email » sur n’importe quel message Gmail ; le verdict tombe instantanément, protégeant ainsi contre malwares, faux sites et urgences fabriquées. Couplé aux connexions illimitées, cela étend la vigilance à toute la famille sans effort supplémentaire, transformant la boîte de réception en zone sécurisée où les escroqueries n’ont plus leur mot à dire.

Ce qui rend Surfshark One si adapté au quotidien immobile, c’est son universalité. Une seule interface gère tout : le PC fixe pour le boulot, le laptop Apple pour les quelques rares déplacements, le smartphone Android, la console des enfants ou la tablette iOS du chef cuistot. Pas de licences multiples ni de synchronisation manuelle. Même les fonctions avancées comme le split tunneling (qui route certaines apps via VPN et d’autres en direct) ou le MultiHop pour un double chiffrement s’activent sans effort. On passe d’un contexte à l’autre comme un nomade sans boussole, sans friction technique.​

En 2025, où chaque service aspire des données pour les revendre ou les exploiter, ce kit redéfinit la liberté numérique. On apparaît sur le Net pour consommer ce dont on a besoin (un abonnement, un essai, une recherche) puis on s’efface proprement. Pouf, plus là.

L’antivirus veille sur les fichiers locaux, Alert sur les fuites externes, Alternative ID sur les inscriptions futures. Le VPN assure que rien ne sort sans être chiffré. Même statique géographiquement, on vit comme si l’on pouvait plier bagage à tout moment, sans laisser derrière soi un sillage exploitable.

Cette approche n’impose aucune ascèse paranoïaque. Les outils s’intègrent au quotidien sans pop-ups ni jargon technique. Pour l’entrepreneur solo gérant clients et factures en ligne, le parent protégeant la famille connectée, ou l’amateur de Tech testant des outils sans risque, Surfshark One offre le calme d’une empreinte minimale. Le vrai luxe ? Reprendre le contrôle sans y penser, comme un nomade qui sait que sa tente se démonte en cinq minutes en cas de danger.

Et le meilleur dans l’histoire ? C’est son prix. Actuellement moins de 2,63€/mois TTC pour la suite de sécurité complète et pour un nombre illimité de machines (71€ TTC pour 2 ans + 3 mois offerts).

Surfshark One au meilleur prix !

Personne ne s’en doutait, mais durant 3 ans, les communications entre la Terre et les sondes de la NASA étaient totalement vulnérables au piratage du moindre script kiddy ! Et personne n’était au courant évidemment, et aucun des multiples audits de code qui se sont succédé depuis 2022 n’avait mis à jour ce problème jusqu’à ce qu’une IA s’en mêle !

La faille découverte au bout de 4 jours d’analyse, se trouvait dans CryptoLib , une bibliothèque de chiffrement open source utilisée pour sécuriser les échanges entre les stations au sol et les satellites en orbite. Cette bibliothèque implémente le protocole SDLS-EP (Space Data Link Security Protocol - Extended Procedures) de la norme issue du CCSDS , qui est utilisé un peu partout dans le spatial, y compris pour des missions comme les rovers martiens ou le télescope James Webb.

Le souci donc c’est que ce code contenait une vulnérabilité d’injection de commande. En gros, des données non validées pouvaient être interpolées directement dans une commande shell et exécutées via system() sans aucune vérification. C’est le genre de faille basique qu’on apprend à éviter en première année de développement, sauf que là elle était planquée dans un code quand même bien critique…

C’est la startup AISLE , fondée par des anciens d’Anthropic, Avast et Rapid7, qui a été mandatée pour auditer le code et c’est comme ça que leur système de “cyber reasoning” basé sur l’IA s’est retrouvé à scanner la base de code. Résultat, une jolie faille débusquée par IA 3 ans après des dizaines d’audits et d’analyses humaines.

Bon, avant de paniquer sur une éventuelle chute de satellite en plein sur la tête de votre belle-mère, faut quand même nuancer un peu la chose… Pour exploiter cette faille, un attaquant aurait d’abord eu besoin d’un accès local au système, ce qui réduit significativement la surface d’attaque selon les chercheurs . Donc oui, j’ai abusé en intro avec mon histoire de script kiddy ^^ chè ! Mais quand même, on parle de satellites et de sondes spatiales qui valent des milliards de dollars donc si elle avait été exploitée, ça aurait fait mal à beaucoup de monde.

Et ce n’est pas la seule mauvaise nouvelle pour la sécurité spatiale cette année puisqu’en août dernier, 2 chercheurs allemands de VisionSpace Technologies, Milenko Starcik et Andrzej Olchawa, ont présenté, lors des confs Black Hat USA et DEF CON à Las Vegas, pas moins de 37 vulnérabilités découvertes dans l’écosystème spatial . Sans oublier Leon Juranic de ThreatLeap qui a trouvé diverses failles plus tôt dans l’année.

Le Core Flight System (cFS) de la NASA, ce framework open source déployé sur des missions comme le James Webb ou le lander lunaire Odysseus d’Intuitive Machines, contenait également 4 failles critiques. Deux bugs de déni de service, une Path Traversal, et une vulnérabilité d’exécution de code à distance (RCE). Milenko Starcik a déclaré avoir trouvé des vulnérabilités permettant par exemple de crasher tout le logiciel de bord avec un simple message distant non authentifié .

Lors d’une démo, ils ont montré qu’ils pouvaient envoyer une commande à un satellite pour activer ses propulseurs et modifier son orbite, sans que le changement de trajectoire apparaisse immédiatement sur l’écran du contrôleur au sol. Imaginez le bordel si quelqu’un faisait ça pour de vrai !!

CryptoLib elle-même était criblée de failles : 4 dans la version utilisée par la NASA, 7 dans le package standard dont 2 critiques. Et le système de contrôle de mission Yamcs développé par la société européenne Space Applications Services et utilisé notamment par Airbus présentait aussi 5 CVE permettant une prise de contrôle totale. Sans oublier OpenC3 Cosmos, un autre système utilisé pour les stations au sol, qui comptait à lui seul, 7 CVE incluant de l’exécution de code à distance.

Heureusement les amis, toutes ces horribles vulnérabilités ont été corrigées et la NASA prépare même une mise à jour majeure du cFS pour bientôt avec de meilleures fonctionnalités de sécurité, le support de l’IA et des capacités d’autonomie améliorées.

AISLE affirme que leur outil peut examiner systématiquement des bases de code entières , signaler des patterns suspects et fonctionner en continu à mesure que le code évolue, bref, pour du code critique comme celui des systèmes spatiaux, c’est le top !

Encore une victoire de l’IA ^^

Source

Google vient de publier son bulletin de sécurité de décembre 2025 et c’est pas joli joli. Au programme, 107 vulnérabilités corrigées dont deux 0-day activement exploités dans des attaques ciblées. Donc si vous avez un smartphone Android, allez vérifier vos mises à jour immédiatement !

Les deux failles qui posent problème s’appellent CVE-2025-48633 et CVE-2025-48572. La première permet de voler des informations sur votre appareil et la seconde offre une escalade de privilèges… autrement dit, un attaquant peut prendre le contrôle de votre téléphone. Et ces deux vulnérabilités touchent le Framework Android, c’est à dire le cœur du système et elles affectent les versions 13, 14, 15 et 16. Donc en gros, à peu près tout le monde.

Le CISA américain (l’agence de cybersécurité) a ajouté ces deux CVE à son catalogue des vulnérabilités activement exploitées. Et quand le CISA bouge son popotin, c’est que c’est du sérieux. Google parle d’exploitation “limitée et ciblée”, ce qui signifie probablement des attaques de type spyware contre des cibles spécifiques… journalistes, activistes, ce genre de profils, mais rien n’empêche ces failles de se démocratiser maintenant qu’elles sont publiques.

À côté de ces deux 0-day, le bulletin corrige aussi une faille critique (CVE-2025-48631) qui permet un déni de service à distance sans avoir besoin de privilèges particuliers. En clair, quelqu’un peut faire planter votre téléphone à distance. C’est toujours sympa à faire ^^.

Ensuite, le reste du bulletin, c’est 34 failles dans le Framework, 13 dans le composant System, plus une cinquantaine de vulnérabilités réparties entre le kernel, les GPU Arm Mali, et les composants MediaTek, Qualcomm et Unisoc. Quatre failles kernel critiques permettent une élévation de privilèges via pKVM et IOMMU… bref, c’est le festival !

Pour vérifier si vous avez le patch, allez dans Paramètres > À propos du téléphone > Version Android (ou Informations sur le logiciel selon les marques). Vous devez avoir au minimum le niveau de correctif du 1er décembre 2025. Si vous êtes en dessous, forcez la vérification des mises à jour ou attendez que votre constructeur daigne pousser le patch… ce qui peut prendre quelques jours à quelques semaines selon la marque.

Les Pixel ont déjà reçu la mise à jour et pour Samsung, OnePlus et les autres, ça dépend du modèle et de la région. Et les téléphones qui ne reçoivent plus de mises à jour de sécurité sont évidemment exposés indéfiniment à ces failles, sauf si vous les rootez pour y mettre un Android custom du genre LineageOS ou GrapheneOS (Il est à la mode celui là en ce moment.. ahahaha).

Source

Si vous avez des caméras connectées chez vous et que vous vous baladez régulièrement, comme moi, en tenue d’Adam (ou d’Ève), j’ai une petite histoire qui va peut-être vous faire réfléchir. La police sud-coréenne vient d’arrêter 4 personnes qui auraient piraté plus de 120 000 caméras IP présentes dans des domiciles et des commerces pour en extraire des vidéos à caractère sexuel. Et oui, les gens filmés n’en savaient évidemment rien du tout.

Les lieux ciblés sont des maisons privées, des salles de karaoké, un studio de pilates et même… un cabinet de gynécologue. Gloups… Vous imaginez le truc ? Vous allez vous faire examiner chez le médecin et paf, y’a un mec de l’autre côté de la planète qui revend la vidéo sur un site louche. C’est moche.

D’après l’Agence nationale de police sud-coréenne, les quatre suspects agissaient indépendamment les uns des autres. L’un d’eux aurait piraté 63 000 caméras à lui seul et produit 545 vidéos qu’il a revendues pour environ 25 000 euros en cryptomonnaies. Un autre a compromis 70 000 caméras, extrayant 648 vidéos vendues une quinzaine de milliers d’euros au total. 3 acheteurs qui ont visionné ces vidéos ont également été arrêtés.

Mais comment ont-ils fait pour pirater autant de caméras ? Hé bien, la technique est d’une banalité affligeante. Ils ont tout simplement déviné les mots de passe trop simples ou par défaut des caméras . Vous savez, le fameux “admin/admin” ou “123456” que personne ne change jamais.

Bon, moi je vous rassure, je peux me balader tranquillement en calbut ou tout nu chez moi sans craindre de finir sur un site coréen douteux. J’ai une astuce toute bête : mes caméras sont branchées sur des prises connectées qui sont reliées à mon système d’alarme. Quand j’active l’alarme en partant, les caméras s’allument automatiquement. Et quand je suis chez moi et que l’alarme est désactivée, les caméras sont physiquement coupées de l’électricité.

Pas de jus, pas de vidéo, pas de risque.

Même le hacker le plus balèze du monde ne peut pas pirater une caméra éteinte. Après, si quelqu’un arrive à hacker mon système d’alarme, là on passe à un autre niveau… mais j’ai de la bonne came côté sécurité, je suis plutôt serein.

Les autorités sud-coréennes ont prévenu individuellement les victimes et leur ont conseillé de changer leurs mots de passe immédiatement. Elles rappellent aussi les bonnes pratiques telles que des mots de passe complexes avec majuscules, minuscules, chiffres et caractères spéciaux, et surtout du WPA2 ou WPA3 pour le WiFi (le vieux WEP c’est open bar pour les hackers).

Voilà, si vous avez des caméras IP chez vous, prenez deux minutes pour vérifier vos mots de passe et si vous êtes du genre pudique, pensez à la solution des prises connectées qui coupent l’alimentation quand vous êtes à la maison. C’est simple, c’est radical, et ça vous évitera de devenir la star involontaire d’un site de “sexploitation” à l’autre bout du monde.

Vous vous souvenez quand les géants de la tech ont promis à la Maison Blanche qu’ils allaient marquer toutes les images générées par IA avec des filigranes invisibles pour lutter contre les deepfakes ? Hé bien, des chercheurs de l’Université de Waterloo au Canada viennent de démontrer que c’était du pipeau avec un outil de leur cru baptisé UnMarker qui supprime n’importe quel watermark IA en quelques minutes, sans même avoir besoin de savoir comment le filigrane a été créé.

Andre Kassis et Urs Hengartner , les deux chercheurs derrière ce projet, ont publié leurs travaux lors du 46ème symposium IEEE sur la sécurité et la vie privée en mai 2025 et leurs résultats sont assez dévastateurs pour l’industrie.

En effet, ils ont testé leur attaque contre à peu près tous les systèmes de watermarking existants : Yu1, Yu2, HiDDeN, PTW, StegaStamp, TRW, Stable Signature… Et le meilleur taux de détection après passage dans UnMarker qu’ils ont obtenu c’est 43%. Et en dessous de 50%, c’est considéré comme inutile statistiquement parlant.

Ils ont aussi testé le tout nouveau, tout beau SynthID de Google, que Mountain View présente comme LA solution miracle. Et résultat le taux de détection est passe de 100% à environ 21% donc autant vous dire que c’est complètement pété.

Alors comment ça marche ce truc ?

Hé bien l’astuce d’UnMarker, c’est d’exploiter une faille fondamentale que tous les systèmes de watermarking partagent. Comme l’explique Kassis avec une analogie plutôt parlante, “Si vous gribouillez l’adresse sur une lettre, le facteur ne pourra plus la livrer.” et comme tous ces systèmes doivent stocker leur watermark dans les variations spectrales des pixels, UnMarker cible précisément ce canal pour le perturber, sans créer d’artefacts visuels. L’image reste ainsi identique à l’œil nu, mais le filigrane invisible est devenu illisible.

Unmarker.it est donc une version côté client de leur outil , qui tourne entièrement dans votre navigateur. Vous déposez une image, vous la “secouez, remuez et écrasez” comme ils disent, et hop, plus de watermark ! Par contre, si le watermark est aussi visuel comme la petite étoile de Gemini, pensez à mettre un petit coup de pinceau dessus pour la cacher.

Et c’est là que ça devient vraiment inquiétant pour la lutte contre les deepfakes car toute la stratégie des gouvernements et des plateformes repose sur l’idée qu’on peut marquer les contenus IA pour les identifier automatiquement. Donc si n’importe quel clampin peut supprimer ces marqueurs en quelques clics, tout le système s’effondre. Les chercheurs sont d’ailleurs assez cash dans leur conclusion, je cite : “Nos résultats montrent que le watermarking n’est pas une défense viable contre les deepfakes, et nous exhortons la communauté à explorer des alternatives.”

Voilà, si vous pensiez que les watermarks invisibles allaient nous sauver de la désinformation par l’IA, vous vous mettez le doigt dans l’œil !

Les chercheurs de Cato Networks viennent de publier leurs travaux sur une nouvelle technique d’attaque baptisée HashJack, et l’idée c’est d’exploiter les fragments d’URL, vous savez le petit # suivi d’un truc à la fin des adresses web, pour injecter des instructions malveillantes dans les assistants IA intégrés aux navigateurs.

En temps normal, tout ce qui se trouve après le # dans une URL ne quitte jamais votre navigateur et c’est utilisé pour naviguer vers une section précise d’une page web, et les serveurs web ne voient jamais cette partie. Du coup, les outils de sécurité réseau non plus. Et c’est justement là que ça devient vicieux…

Car les assistants IA comme Gemini dans Chrome, Copilot dans Edge ou Comet de Perplexity ont accès à l’intégralité de l’URL, fragment compris. Un attaquant peut donc crafter une URL d’apparence légitime avec des instructions cachées après le #, et quand vous demandez à votre assistant IA de vous aider avec cette page, il va gentiment exécuter les commandes planquées. Cato Networks décrit ça comme la première injection de prompt indirecte capable de transformer n’importe quel site légitime en vecteur d’attaque.

D’après les tests de l’équipe de Cato, les scénarios d’attaque possibles sont variés puisque ça va du phishing classique où l’assistant vous donne un faux numéro de téléphone à appeler, à l’exfiltration de données vers des serveurs contrôlés par l’attaquant. Y’a aussi la désinformation avec de fausses infos boursières ou médicales, ou encore des instructions détaillées pour installer des backdoors.

Bref, c’est le jackpot pour les attaquants.

Niveau compatibilité de l’attaque, les trois principaux touchés sont Gemini pour Chrome, Copilot pour Edge et Comet de Perplexity. Bonne nouvelle quand même, Claude pour Chrome et Atlas d’OpenAI ne sont pas vulnérables, puisqu’iils n’accèdent pas directement aux fragments d’URL.

Côté réponse des éditeurs, c’est un peu le grand écart puisque Perplexity a classé le problème comme critique et a appliqué un correctif, Microsoft a fait pareil pour Copilot fin octobre mais par contre, Google a décidé de classer ça comme un “comportement attendu” et a marqué le bug en “Won’t Fix”.

Argh !! Donc si vous utilisez Gemini dans Chrome, vous êtes toujours exposé les amis !

Après faut relativiser quand même car l’attaque nécessite plusieurs étapes d’interaction de la part de l’utilisateur. C’est pas juste cliquer sur un lien et hop vous êtes pwned. Il faut visiter la page vérolée ET demander à l’assistant IA d’interagir avec le contenu. Mais bon, vu que de plus en plus de gens utilisent ces assistants pour des tâches quotidiennes, le risque existe.

D’ailleurs, HashJack s’inscrit dans une tendance plus large. Brave a publié une étude montrant que l’injection de prompt indirecte est un défi systémique pour toute la catégorie des navigateurs boostés à l’IA et des techniques similaires ont été testées avec succès contre Atlas de ChatGPT et d’autres. Même le CISO d’OpenAI admet que, je cite “l’injection de prompt reste un problème de sécurité non résolu à la frontière de la recherche”.

Voilà, si vous utilisez un Navigateur IA, soyez vigilant sur les URLs bizarres qu’on vous envoie et si c’est Gemini dans Chrome, peut-être qu’il vaut mieux attendre que Google se décide à considérer ça comme un vrai problème de sécu… ces fous !

Source

Bon, j’étais un petit peu occupé aujourd’hui parce que c’est mercredi et c’est le jour des enfants, mais je ne pouvais pas finir ma journée sans vous parler de cette histoire incroyable.

Si vous faites partie des gens qui utilisent des sites comme JSONFormatter ou CodeBeautify pour rendre votre JSON lisible ou reformater du code, et bien figurez-vous que des chercheurs en sécu viennent de découvrir que ces outils ont laissé fuiter des tonnes de données sensibles durant des années. Et quand je dis tonnes, c’est pas une figure de style puisque ce sont plus de 80 000 extraits de code contenant des credentials en clair qui ont fuité, soit plus de 5 Go de données.

En effet, les chercheurs de WatchTowr ont découvert que la fonction “Recent Links” de ces plateformes permettait d’accéder à tous les bouts de code collés par les utilisateurs. Les URLs suivaient un format prévisible, ce qui rendait le scraping automatique hyper fastoche pour n’importe qui, et c’est comme ça qu’on a découvert que JSONFormatter a exposé durant 5 ans de données les données de ses utilisateurs. Et du côté de CodeBeautify, ça a duré 1 an.

Les chercheurs ont mis la main sur des identifiants Active Directory, des identifiants de bases de données et services cloud, des clés privées de chiffrement, des tokens d’accès à des repos Git, des secrets de pipelines CI/CD, des clés de passerelles de paiement, des tokens API en pagaille, des enregistrements de sessions SSH, et même des données personnelles de type KYC. Bref, le jackpot pour un attaquant, quoi.

Et côté victimes, c’est un festival puisqu’on y retrouve des agences gouvernementales, des banques, des assurances, des boîtes d’aéronautique, des hôpitaux, des universités, des opérateurs télécom… et même une entreprise de cybersécurité. On a même retrouvé les credentials AWS d’une bourse internationale utilisés pour leur système Splunk, ainsi que des identifiants bancaires provenant de communications d’onboarding d’un MSSP (Managed Security Service Provider). C’est cocasse comme dirait Macron.

Et pour prouver que le problème était bien réel et exploitable, les chercheurs de WatchTowr ont utilisé un service appelé Canarytokens dont je vous ai déjà parlé. Ils ont implanté de faux identifiants AWS sur les plateformes et ont attendu de voir si quelqu’un y accédait…

Résultat, quelqu’un a tenté de les utiliser 48 heures après que les liens étaient censés avoir expiré, et 24 heures après leur suppression supposée. Les données restaient donc accessibles bien au-delà de ce que les utilisateurs pouvaient imaginer.

Et le pire dans tout ça c’est qu’au moment de la publication des articles, les liens “Recent Links” étaient toujours accessibles publiquement sur les deux plateformes. Bref, aucune correction n’a été déployée.

Donc, voilà, si vous avez utilisé ces outils par le passé et que vous y avez collé du code contenant des identifiants et autres clés API (même par inadvertance), c’est le moment de faire une petite rotation de vos secrets.

Et même si c’est une évidence, de manière générale, évitez de balancer du code sensible sur des outils en ligne dont vous ne maîtrisez pas la politique de conservation des données.

Source

Bonne nouvelle, les amis, Tor vient d’implémenter CGO (Counter Galois Onion) !

Si ça ne vous dit rien, c’est normal, moi non plus je ne connaissais pas, mais je vais tout vous expliquer !

Jusqu’à maintenant, le réseau Tor protégeait votre anonymat avec du chiffrement en oignon. Plusieurs couches de crypto, une par relais et ça marche bien… sauf qu’il existe une technique vicieuse qu’on appelle les attaques par tagging.

Le tagging c’est quand un attaquant modifie votre trafic chiffré à différents endroits du réseau (genre en ajoutant un marqueur invisible dans certains noeuds), puis il observe ce qui sort de l’autre côté pour vous tracer. C’est comme quand vous collez un traceur GPS dans votre voiture, sauf que là c’est des bits dans du trafic chiffré.

Et de son côté, CGO fait encore mieux que de bloquer cette attaque. En effet, il transforme chaque attaque en auto-sabotage ! Si quelqu’un modifie ne serait-ce qu’un seul bit de votre trafic chiffré, tout le message devient illisible. Et pas seulement ce message… tous les messages futurs de la session deviennent du bruit blanc irrécupérable.

Avec ça en place, l’attaquant se tire une balle dans le pied à chaque tentative.

Derrière ce système, il y a 4 cryptographes qui ont bossé très dur : Jean Paul Degabriele, Alessandro Melloni, Jean-Pierre Münch et Martijn Stam. Ils ont publié leur recherche cette année et ça a été implémenté dans Arti, la version Rust de Tor et l’implémentation C arrive bientôt.

Ce qui change tout, c’est le calcul risque/bénéfice pour les attaquants car avant, tenter de tracer quelqu’un avait peu de conséquences si ça échouait. Mais maintenant, tenter de tracer quelqu’un détruit définitivement votre capacité à surveiller cette personne. Et vous vous en doutez, les agences de surveillance détestent perdre leur accès… Elles préfèrent observer en silence plutôt que de tout casser dans une tentative maladroite. Du coup CGO les force à choisir. Soit rester invisibles, soit tout perdre.

Et puis il y a un autre aspect génial à cette techno, c’est le forward secrecy renforcé que ça engendre car à chaque message, CGO transforme les clés de chiffrement de façon irréversible. Même si un attaquant récupère vos clés actuelles, il ne peut pas déchiffrer les messages précédents car les clés précédentes ont été broyées et remplacées à chaque étape.

CGO remplace aussi l’ancien système d’authentification qui utilisait un digest de 4 bytes par un authenticateur de 16 bytes. C’est donc bien plus costaud et plus difficile à falsifier ainsi qu’à contourner.

Comme d’hab, Tor publie l’algorithme en open source donc vous pouvez vous plonger dans le code si ça vous amuse.

Cette implémentation de CGO est encore expérimentale pour le moment, mais une fois que cela aura été éprouvé par la communauté et testé pendant plusieurs mois, voire des années, ce sera déployé officiellement dans les futurs relais, puis dans les services onion de Tor.

Voilà donc comment Tor fait de chaque tentative de surveillance un auto-sabotage irréversible, et ça les amis, c’est un message qui devrait faire réfléchir pas mal de gens dans des bureaux sans fenêtres.

Source

Voici un outil qui fait un carton chez les pros de la cybersécurité. Ça s’appelle CRXplorer et c’est votre compteur Geiger personnel pour les extensions Chrome. En gros, ça décompresse et analyse les fichiers .crx (les extensions Chrome) pour détecter les vulnérabilités, les permissions abusives, et les risques de confidentialité.

Vous lui donnez une extension à scanner, il inspecte le manifest.json, regarde quelles permissions sont demandées, vérifie les scripts inclus, et vous dit si ça pu ou si vous pouvez y aller tranquillou. Et c’est utile car ces dernières années, y’a eu pas mal d’extensions Chrome qui sont régulièrement retirée du store de Chrome parce qu’elles ont été identifiées comme volant des données sensibles.

Ça ne remplace pas votre bon sens et votre vigilance, mais au moins vous pouvez faire un audit de ce qui tourne déjà dans votre navigateur ou de ce que vous avez prévu d’installer !

Le projet a cartonné dans la communauté bug bounty, car les extensions Chrome sont devenues une mine d’or pour les chasseurs de vulnérabilités et avec des milliers d’extensions sur le Store et des développeurs parfois peu regardants sur la sécurité, il y a du boulot !

Voilà, si vous voulez savoir si vos extensions Chrome sont clean, passez-les au crible avec CRXplorer et si vous découvrez quelque chose de louche, désinstallez ça rapidement, parce que Google ne le fera pas pour vous.

Ah et au fait, n’oubliez pas d’installer Firefox , c’est mieux quand même !

Merci à Lorenper pour le partage !

Hé bien les amis, on savait déjà que les LLM avaient quelques petites failles de sécurité, mais celle-là est quand même assez… poétique. En effet, des chercheurs de DEXAI et de l’Université Sapienza de Rome viennent de découvrir que reformuler une requête malveillante sous la forme d’un poème permet de contourner les sécurités dans plus de 90% des cas chez certains fournisseurs d’IA.

L’équipe a ainsi testé la robustesse de 25 modèles de langage provenant de 9 fournisseurs majeurs : Google, OpenAI, Anthropic, DeepSeek, Qwen, Mistral, Meta, xAI et Moonshot et ils ont pour cela converti 1 200 requêtes potentiellement dangereuses en vers et comparé les résultats avec les mêmes demandes mais en prose classique.

Et là surprise ! Le taux de succès des attaques passe de 8% en prose à 43% en formulation poétique. 5x plus de succès, c’est pas rien ! Je me suis demandé comment c’était possible et d’après le doc de recherche, c’est parce que les filtres de sécurité des LLM fonctionnent principalement par pattern-matching sur des formulations classiques.

Ainsi, quand vous demandez en prose comment fabriquer un truc dangereux, le modèle reconnaît la structure et refuse. Mais quand la même demande est enrobée de métaphores condensées, de rythme stylisé et de tournures narratives inhabituelles, les heuristiques de détection passent à côté.

En gros, les garde-fous sont entraînés à repérer des formes de surface mais pas l’intention sous-jacente, qui elle est nuisible. Voici le tableau. Plus c’est rouge plus le modèle est sensible à l’attaque par poème.

ASR c’est le taux de succès de l’attaque.

Bizarrement, les modèles plus petits refusent plus souvent que les gros. GPT-5-Nano (0% de taux de succès d’attaque) fait mieux que GPT-5 (10%)par exemple. Les chercheurs n’expliquent pas vraiment pourquoi, mais ça suggère que la taille du modèle n’est pas forcément synonyme de meilleure sécurité. C’est peut-être aussi parce que les gros modèles sont tellement doués pour comprendre le contexte qu’ils comprennent aussi mieux ce qu’on leur demande de faire, même quand c’est caché dans des alexandrins.

Au niveau des domaines testés, c’est l’injection de code et les attaques cyber qui passent le mieux avec 84% de réussite. Le contenu sexuel reste le plus résistant avec seulement 24% de taux de succès. Les autres domaines comme le CBRN (chimique, biologique, radiologique, nucléaire), la manipulation psychologique et la perte de contrôle se situent entre les deux…

Bon, après faut quand même nuancer un peu car l’étude se limite aux interactions single-turn (c’est à dire en une seule requête, sans réelle conversation), utilise un seul méta-prompt pour la conversion poétique, et n’a testé que l’anglais et l’italien. Les chercheurs reconnaissent aussi que leurs mesures sont conservatives, donc les vrais taux de succès sont probablement plus élevés. Mais cela n’enlève rien au fait que les implications sont quand même sérieuses.

Prochainement, l’équipe prévoit d’analyser précisément quels éléments poétiques provoquent cet effet (la métaphore ? le rythme ? la rime ?), d’étendre les tests à d’autres langues et d’autres styles, et de développer des méthodes d’évaluation plus robustes face à ces “variations linguistiques”.

Bref, si vous voulez que votre IA vous ponde des choses “non autorisées”, écrivez un joli sonnet, ça a plus de chance de passer ^^.

Source

C’est dégueulasse, j’ai pas d’autre mot.

La plateforme SecretDesires.ai, un service de chatbot érotique avec génération d’images par IA, a laissé fuiter dans la nature près de 2 millions de photos et vidéos dans des conteneurs Azure pas du tout sécurisés. Hé oui, n’importe qui pouvait y accéder via de simples fichiers XML contenant tous les liens vers les images, et ça ont le sait grâce à cette enquête de 404 Media .

Alors qu’est-ce qu’on trouve dans cette fuite ?

Hé bien sans surprise des photos de célébrités mais surtout des photos de parfaites inconnues. Des selfies pris dans des chambres, des photos de profil de réseaux sociaux, des photos de remise de diplôme universitaire et j’en passe. Certains fichiers contiennent même les noms complets des femmes photographiées donc autant vous dire que ça craint un max !

Alors pourquoi y’avait tout ça ? Et bien SecretDesires proposait une fonctionnalité de “face swapping” dans ses abonnements payants (entre 7,99 et 19,99 dollars par mois, les pervers ont les moyens), qui permettait en uploadant la photo d’une vraie personne, de “coller” son visage sur d’autres images et vidéos sexuellement explicites générées pour l’occasion. Un container “removed images” contenait environ 930 000 images, un autre baptisé “faceswap” en contenait +50 000, et un troisième nommé “live photos” (des shorts vidéos IA) en contenait +220 000 dont des vidéos montrant des personnes d’apparence trèèèès jeune…

Et les prompts visibles dans certains noms de fichiers sont encore plus flippants car certains “clients” de cette plateforme ont demandé clairement des images de mineures. Et bien sûr, même si SecretDesires interdisait ça dans ses CGU, rien n’était fait techniquement pour l’empêcher.

De plus, la plateforme mentait à ses clients !! Elle se vantait d’utiliser un chiffrement de bout en bout et des serveurs ultra-sécurisés, sauf que leurs conteneurs Azure étaient grands ouverts depuis des mois vu les dates des fichiers et absolument rien n’était chiffré.

Heureusement, environ une heure après que 404 Media ait contacté SecretDesires pour les prévenir de la faille, les fichiers ont été rendus inaccessibles.

Alors j’sais pas si certains d’entre vous se sont déjà amusés à créer des deepfakes sexuels d’autres personnes sans leur consentement, mais sachez que les conséquences pour les victimes sont souvent dévastatrices. Cela a un impact sur leur carrière, leur confiance en soi, et parfois leur sécurité physique… Et bien sûr cela fait de vous des agresseurs sexuels !

Donc arrêtez d’utiliser ces services de merde, utilisez votre cerveau, faites preuve d’empathie et bien sûr, comme toujours, force aux victimes !

Source

En 1983, le président américain de l’époque, Ronald Reagan a vu le film WarGames lors d’un séjour à Camp David et si vous ne l’avez pas vu, sachez que ce film raconte l’histoire d’un ado qui pirate accidentellement les systèmes de défense américains et manque de déclencher la Troisième Guerre mondiale. Et une semaine après la projection, Ronald a convoqué le Comité des chefs d’état-major interarmées pour leur poser cette simple question : “Est-ce que le scénario est techniquement possible ?”

Et la réponse a été, sans surprise été : “oui et c’est même bien pire”.

Alors 15 mois plus tard, Reagan signe la NSDD-145 , qui est la toute première directive présidentielle sur la cybersécurité. Dire que tout est parti d’un film de science-fiction… C’est dingue je trouve et cela illustre parfaitement ce qu’on trouve sur ce site baptisé Movies-for-hackers créé par k4m4. Il s’agit d’une archive “vivante” sur la façon dont Hollywood a façonné la culture tech / hacker durant ces 40 dernières années.

On y trouve donc des thrillers comme Hackers et Blackhat, de la SF comme Matrix et Her, des documentaires type Citizenfour, et même des séries comme Mr. Robot ou Black Mirror. Chaque entrée indique le titre, l’année, et la note IMDb.

C’est simple, clair et efficace. Maintenant si vous regardez chacun de ces films, vous verrez comment ils ont, pour pas mal d’entre eux, influencé fortement la réalité tech qu’ils prétendaient représenter.

Prenez par exemple The Social Network sorti en 2010. Avant ce film, le hacker classique c’était le mec en sweat noir à capuche dans un sous-sol. Mais après Fincher, c’est devenu le dev en hoodie gris qui crée des empires depuis son dortoir universitaire. Ce film a vraiment changé l’image du programmeur dans la tête des gens. Autre exemple, Her de Spike Jonze, sorti en 2013 raconte l’histoire d’un type qui tombe amoureux d’une intelligence artificielle dotée de personnalité et d’émotions. Le film remporte l’Oscar du meilleur scénario original et à l’époque, tout ça paraît totalement impossible. C’est de la science-fiction. Sauf que là, on est 10 ans plus tard, ChatGPT a débarqué et les gens développent maintenant des relations émotionnelles avec des chatbots.

Puis y’a Matrix aussi, sorti en 1999, et ça c’est un autre cas d’école. Le film popularise l’idée que notre réalité pourrait être une simulation. On pensait à l’époque que c’était juste du divertissement pseudo-philosophique, mais aujourd’hui, allez demander à Elon Musk, et à tous ceux qui parlent sérieusement de cette théorie où on serait tous dans une simulation…

The Island de Michael Bay sorti en 2005 est aussi l’un de mes films préférés. Le scénario tourne autour du clonage humain et du trafic d’organes. Scarlett Johansson y joue une clone destinée à être récoltée pour ses organes. En 2005, c’est totalement dystopique mais aujourd’hui, avec CRISPR et les débats sur l’édition génétique, toutes les questions éthiques soulevées par le film se retrouve dans l’actualité scientifique du monde réel.

Et je n’oublie pas non plus Mr. Robot lancé en 2015 qui mérite une mention spéciale. Tous les experts en sécurité informatique ont salué la série pour son réalisme technique, avec du vrai pentesting, des vraies vulnérabilités, des vraies techniques…etc. Et c’est aujourd’hui devenu un outil pédagogique pour toute une génération de pentesters.

Voilà, alors plutôt que de voir ce repo Github comme une simple liste de films à voir quand on aime la culture hacker, amusez-vous à raccrocher chacun d’entre eux avec le monde réel… WarGames et la cybersécurité gouvernementale, Hackers et la culture underground, Matrix et cette théorie de la simulation, Her et les relations humain-IA, The Social Network et la mythologie du fondateur tech…et j’en passe. Je pense que tous ces films ont vraiment façonné la manière dont nous pensons la tech. Cette boucle de rétroaction se poursuit car les dev actuel qui ont grandi en regardant ces films, créent aujourd’hui inconsciemment ce futur qu’ils ont vu à l’écran. Et ça c’est fou !

Bref, si vous cherchez de quoi occuper vos soirées et que vous voulez comprendre d’où vient la culture tech actuelle, Movies-for-hackers fait office de curriculum non-officiel où chaque film est une leçon d’histoire !

Merci à Lorenper pour l’info !

TwoFace est un outil développé par Synacktiv qui permet de créer des binaires Linux ayant 2 comportements bien distincts. Un comportement parfaitement inoffensif qui s’active dans 99% des cas et un comportement malveillant qui ne se déclenche que sur une machine ciblée spécifiquement pour l’occasion.

Comme ça, votre sandbox verra toujours la version “propre” parce qu’elle n’aura pas le bon UUID de partition.

D’après la doc de Synacktiv, voici comment ça fonctionne : Vous avez deux binaires en fait… Y’en a un qui est inoffensif et un autre malveillant. TwoFace les fusionne alors en un seul exécutable. Ainsi, au moment du build, le binaire malveillant est chiffré avec une clé dérivée depuis l’UUID des partitions disque de la machine cible. Cet UUID est unique, difficile à deviner, et stable dans le temps ce qui est parfait pour identifier une machine spécifique.

Ensuite au lancement, quand le binaire s’exécute, il extrait l’UUID du disque de la machine. Pour ce faire, il utilise HKDF (Hash-based Key Derivation Function) pour générer une clé de déchiffrement depuis cet UUID et tente de déchiffrer le binaire malveillant caché. Si le déchiffrement réussit (parce que l’UUID match), il exécute le binaire malveillant. Par contre, si ça échoue (parce que l’UUID ne correspond pas), il exécute le binaire inoffensif.

Le projet est écrit en Rust et c’est open source ! Et c’est une belle démo (PoC) d’un problème que tous ceux qui font de l’analyse de binaires ont. En effet, d’ordinaire, pour révéler le vrai comportement d’un malware on l’exécute dans une sandbox et on peut ainsi observer en toute sécurité ce qu’il fait, les fichiers qu’il crées, les connexions réseau qu’il établit etc…

Mais avec TwoFace ça casse cette façon de faire. Et c’est pareil pour les antivirus qui verront toujours la version inoffensive tant que l’UUID ne correspond pas.

Techniquement, TwoFace utilise memfd_create() pour exécuter le binaire déchiffré en mémoire, sans toucher au disque, ce qui veut dire zéro trace sur le système de fichiers. Le binaire malveillant apparaît directement en RAM, s’exécute, puis disparaît. Et si vous utilisez io_uring pour l’écriture mémoire, il n’y a même pas de trace syscall visible via strace.

Et ça, c’est la version basique car le document de Synacktiv mentionne également d’autres techniques avancées possibles comme du déchiffrement dynamique page par page du binaire ELF, des mécanismes anti-debugging, des chained loaders multi-niveaux…etc…

Le parallèle avec la backdoor XZ Utils backdoor est très instructif car celle-ci a failli compromettre des millions de serveurs Linux parce qu’un seul mainteneur a poussé du code malveillant dans une lib compressée. Elle a alors été découverte parce qu’un dev a remarqué un ralentissement SSH bizarre et a creusé… Et TwoFace montre qu’on peut faire encore pire sans toucher à la supply chain.

Pas besoin de corrompre un mainteneur de projet, de pousser un commit suspect chez Github. Là suffit d’écrire du code parfaitement propre, de le compilez avec TwoFace pour une machine spécifique, et de le déployez. Le code source sera alors auditable ainsi que le binaire mais l’audit ne révèlera rien parce qu’il se fera dans un environnement qui n’aura pas le bon UUID.

Après, techniquement, une défense existe. Vous pouvez par exemple détecter les appels à memfd_create(), monitorer les exécutions en mémoire, tracer les déchiffrements crypto à la volée…etc., mais ça demande du monitoring profond, avec un coût performance non-négligeable. Et ça suppose aussi que vous savez ce que vous cherchez…

Bref, si ça vous intéresse, c’est dispo sur GitHub !